【知財情報】米国特許判例紹介(CAFC) #4

知財情報

Electronic Communication Technologies, LLC v. ShoppersChoice.com, LLC, No. 2019-1587 (Fed. Cir. (S.D. Fla.) May 14, 2020). Opinion by Prost, joined by Dyk and Wallach.

事件の概要

判決文の原文はこちらから。

NPEであるElectronic Communication Technologies, LLC (“ECT”)が、フロリダ州南地区連邦地裁において、アメリカの調理器具メーカ(と思われる)ShoppersChoice.com, LLC (“ShoppersChoice”)に対して、USP 9,373,261のClaim 11(本件特許)を侵害しているとして、特許権侵害訴訟を提起した。

ShoppersChoiceは、本件特許が35 U.S.C. § 101において無効と主張し、地裁がそれを認めたため、ECTがCAFCに控訴。

特許の概要

本件特許は、自動通知システムに関する発明で、

  • 送受信機
  • メモリ
  • プロセッサ
  • メモリに格納され、プロセッサにより実行されるプログラム

という構成。

プログラムは、①商品配達等の事前通知に関して、自動通知システムのユーザによる認証情報の入力を可能とさせるコード、②認証情報を保存するコード、③配送車の位置をモニタリングするコード、④配送車の位置情報等に基づいて配送車の到着前にユーザへの通知を起動するコード、⑤ユーザに認証情報を提供するコード、⑥ユーザが配達員/配送業者と連絡するか選択可能とするコードを備える(あくまで筆者の理解です)。

実際のClaim 11は下記の通り。

11. An automated notification system, comprising:

one or more transceivers designed to communicate data;

one or more memories;

one or more processors; and

computer program code stored in the one or more memories and executed by the one or more processors, the computer program code comprising:

code that enables a first party associated with a personal communication device (PCD) to input or select authentication information for use in connection with a subsequent notification communication session involving advance notice of a delivery or pickup of a good or service at a stop location by a mobile thing (MT);

code that causes storage of the authentication information;

code that monitors location or travel information in connection with the MT;

code that causes initiation of the notification communication session to the PCD with the one or more transceivers, in advance of arrival of the MT at the stop location, based at least in part upon the location or travel information associated with the MT;

code that, during the notification communication session, provides the authentication information to the PCD that indicates to the first party that the notification communication session was initiated by an authorized source; and

code that, during the notification communication session, enables the first party to select whether or not to engage in a communication session with a second party having access to particulars of the pickup or delivery.

※明細書によると、mobile thing(MT)は、トラック、列車、飛行機、船等。

地裁の判断

ShoppersChoiceは、本件特許は§ 101の特許適格性を有していないと主張し、地裁も”claim 11 is directed to the abstract idea of providing advance notification of the pickup or delivery of a mobile thing”と判断して、その主張を認めた。

地裁は、”business practices designed to advise customers of the status of delivery of their goods have existed at least for several decades, if not longer.”として、商品の配達状況を顧客に通知する商慣習は数十年前から存在すると指摘。

地裁は、更に、”[t]he claim recites generic computer components that can be configured to perform purely
conventional computer functions.”として、本件特許は”inventive concept”を備えていないと結論づけた。

CAFCの判断

結論としては、CAFCも地裁の判決を全面的に支持(本件特許は、特許適格性が無い)

本件でも、Alice最高裁判決の2ステップフレームワークで、特許適格性が判断された。

  1. First, we determine whether a patent claim is directed to an unpatentable law of nature, natural phenomena, or abstract idea.
  2. If so, we then determine whether the claim nonetheless includes an “inventive concept” sufficient to “‘transform the nature of the claim’ into a patent-eligible application.”

ステップ1について、CAFCは地裁と同様に”abstract idea”だと認定し、”Claims, like claim 11, that are directed to longstanding commercial practices do not pass step one of the two-part § 101 test.”と述べた。

ECTは、本件特許が “directed toward and addresses solutions to minimize hacker’s impacts when mimicking order conversations and shipment notification emails.”の点で”unique”であるため、”abstract idea”に関する特許では無いと反論していたが、CAFCは、”even taking as true that claim 11 is “unique,” that alone is insufficient to confer patent eligibility”と退けた。

ステップ2については、”claim 11 is specified at a high level of generality, is specified in functional terms, and merely invokes well-understood, routine, conventional components and activity to apply the abstract idea”として、CAFCは、本件特許に”inventive concept”が含まれていないと判断した。

最終的にCAFCは、“the claim only entails applying longstanding commercial practices using generic computer components and technology; such claims are ineligible under § 101”と判示した。

なお、ECTは、地裁が特許適格性の判断の前にClaim Constructionを行うべきだったと主張したが、CAFCは、”ECT has not identified a single claim term that it believes requires construction before the eligibility of claim 11 can be decided, much less how this construction could affect the analysis”として、これも退けた。

【考察】従来からの商慣習を一般的なコンピュータやネットワーク技術等で実施する程度にしか書かれていないクレームでは、米国において特許適格性は認められない可能性が高い(本件とは反対に特許適格性が認められた下記の判例も参考になる)。

なお、本記事は、筆者が判決文や関連資料を読んだ上での理解・解釈を示すものです。より正確・詳細な情報は、判決文の原文をご確認下さい。